Zu Beginn dieses Jahres flammte der Optimismus unter den Verfechtern der sauberen Energie in Europa neu auf: Mitte Januar verabschiedete das Europäische Parlament den Green New Deal, einen tausend Milliarden schweren Plan, der die Emissionen der Mitgliedsländer bis 2050 auf Null reduzieren sollte. Dann kam Covid-19. Auf dem Papier sind die Absichten dieselben geblieben; mehr noch, es wird darüber diskutiert, inwieweit die Wirtschaftskrise infolge der Pandemie einen radikalen Energiewandel sogar begünstigen könnte. Aber was sind die Hindernisse? Und welche Richtung sollte die Forschung im Bereich der erneuerbaren Energiequellen und der Energieeffizienz jetzt einschlagen? Mehr dazu im Gespräch mit Wolfram Sparber, dem Leiter des Instituts für Erneuerbare Energie von Eurac Research.

Wie hat sich Ihr Alltag verändert?

Wolfram Sparber: Seit mehr als einem Monat sind alle unsere Mitarbeiter zuhause. Für unsere Forschung ist das weniger ein Problem, wir arbeiten in Online-Meetings weiter an unseren Projekten, Datenanalysen und Simulationen. Doch unsere Labore stehen im Moment still. Nur eine Klimakammer ist in Betrieb, in der wir einen Langzeittest durchführen, für den keine Forscher ständig anwesend sein müssen.

Die Frage ist, ob das Wirtschaftsmodell nach der Krise gleich jenem sein wird wie das Wirtschaftsmodell vor der Krise.

Wie wird sich die Forschungsarbeit in nächster Zukunft verändern und welche Herausforderungen kommen auf den Sektor der erneuerbaren Energien zu?

Wolfram Sparber: Seit Montag konnten wir unsere Labore endlich wieder in Betrieb nehmen. Wir können unter rigiden Sicherheitsvorkehrungen arbeiten, mit Abstand und notwendiger Schutzausrüstung. Das ist uns besonders wichtig, weil wir eine Reihe von Aufträgen haben. Die Zusammenarbeit mit Photovoltaik-Unternehmen und Unternehmen, die sich mit Energieeffizienz befassen, spielt für uns eine große Rolle. Vor Covid-19 hatten wir eine ganze Reihe von Projekten und Tests im Gange. Im Moment haben wir keine Stornierungen, aber ich frage mich, was in sechs Monaten passieren wird: In Zeiten von Umsatzeinbußen und großer Unsicherheit über die Zukunft – werden die Unternehmen noch in der Lage sein, in Forschung und Entwicklung zu investieren? Das ist die größte Unbekannte für die Zukunft der erneuerbaren Energien auch außerhalb Südtirols. Die aus erneuerbaren Quellen erzeugte Energie erfordert hohe Anfangsinvestitionen für die Anlagen – werden die Unternehmen das Budget und den Mut haben, sich dafür zu entscheiden? Heute muss alles neu überdacht werden: Die vor der Krise aufgestellten Businesspläne für Photovoltaik- und Windkraftanlagen sind unter Umständen nicht mehr so rentabel – in Italien ist der einheitliche nationale Strompreis innerhalb von einem Jahr von 53 Euro pro Megawattstunde auf 32 Euro gefallen.
Dazu kommt noch ein zweiter Faktor, der dem Neustart der erneuerbaren Energien entgegensteht: Die Preise für fossile Brennstoffe waren noch nie so niedrig wie heute. Wenn in den Phasen nach dem Lockdown der Energiebedarf steigt, wird es rein wirtschaftlich äußerst günstig sein, alte Wärmekraftwerke wieder in Betrieb zu nehmen – mit billigem Rohstoff und Amortisationskosten, die schon getilgt sind. Unter welchen Bedingungen werden die Betreiber dieser Anlagen bereit sein, sie umzustellen? Die niedrigen Kosten für fossile Brennstoffe könnten sich auch negativ auf den Markt für alternative Heiz-Anlagen wie Wärmepumpen oder Biomassekessel auswirken.

Wolfram Sparber,
Leiter des Instituts für Erneuerbare Energie

Es gibt noch viele offene Fragen. Was täte dem Sektor der erneuerbaren Energien jetzt gut?

Wolfram Sparber: Da das Ende der gegenwärtigen Notlage noch nicht abzusehen ist, ist es schwierig, Vorhersagen zu treffen. Gegenwärtig werden diverse Pakete geschnürt, um dem Markt sehr viel Liquidität zu zu führen. Die Frage ist, ob das Wirtschaftsmodell nach der Krise gleich jenem sein wird wie das Wirtschaftsmodell vor der Krise. Oder kann diese Situation auch eine Chance sein, unsere Gesellschaft effizienter und emissionsärmer zu gestalten? Kann es Anreize geben z.B. im Mobilitätssektor insbesondere Null-Emissionsfahrzeuge zu fördern, oder Anreize im Bausektor insbesondere für die Renovierung von Gebäuden und die Installation von erneuerbaren Energien? Gleichzeitig erfordern Genehmigungsverfahren oft langwierige Prozeduren. Können diese vielleicht beschleunigt und vereinfacht werden, um zeitnahe Investitionen zu ermöglichen? Um die europäischen Klimaziele zu erreichen, die noch vor der Krise für 2030 festgesetzt worden sind, sind erhebliche Entwicklungen in sehr kurzen Zeiten erforderlich.

Gibt es wirtschaftliche Vorteile, die Erneuerbare Energien mit sich bringen?

Wolfram Sparber: Investitionen in diesen Sektor haben sowohl kurzfristige wie auch langfristige Auswirkungen. Kurzfristig führt zum Beispiel die Sanierung von Gebäuden zu Arbeit für Bauunternehmen, Installateure und Handwerker. Selbst bei der Realisierung einer Photovoltaikanlage ist die Wertschöpfung auf lokaler Ebene größer als man denken mag: Der Kauf von Modulen – meist importiert – macht weniger als 40 Prozent der Gesamtkosten aus, der Rest sind zusätzliche Komponenten und Installationsarbeiten. Auch  reduzieren solche Maßnahmen die Kosten für fossile Energieträger nachhaltig. Geldmittel, welche hier eingespart werden, können dann anderweitig genutzt werden.Schließlich ist es wichtig zu bedenken, dass ein stabiler Trend in einem Marktsektor auch eine neue langfristige Chance für eine europäische Industrieentwicklung im Bereich der Komponentenherstellung ist.  Im Batteriesektor erleben wir zum Beispiel massive Investitionen in Europa. Im Photovoltaiksektor hat der Marktrückgang der letzten 10 Jahre zu einer starken Produktionsverschiebung nach Asien geführt.  Im Laufe der kommenden Jahre könnte ein stabil wachsender Markt aber durchaus zu einer Wieder-Ansiedlung von Produktionskapazitäten führen.

06.05.20
Kontakt: communication@eurac.edu

Foto Credits: Adobe Stock/kokliang1981

Um Ausnahmesituationen angemessen bewältigen zu können, benötigen wir einen genauer definierten rechtlichen Rahmen, sagt Verfassungsrechtler Francesco Palermo, Leiter des Instituts für Vergleichende Föderalismusforschung von Eurac Research und Professor an der Universität Verona: Die Corona-Pandemie habe dies deutlich gezeigt. Wie jede Krise biete sie aber auch die einzigartige Gelegenheit, bessere Lösungen zu erproben.

Aus juristischer Sicht betrachtet: Was führt der medizinische Notstand vor Augen?

Francesco Palermo: Es tritt deutlich zutage, dass wir einen klarer und genauer definierten Rechtsrahmen für den Umgang mit Ausnahmesituationen brauchen. Diese Krise hat nicht nur das Gesundheitswesen unvorbereitet getroffen, sondern auch unser Verfassungssystem. Es geht hier um grundlegende Persönlichkeitsrechte, um die Autonomie, um die Demokratie. Auch Terrorismus, Wirtschafts- und Umweltkrise haben in den vergangenen Jahren Unzulänglichkeiten unserer Rechtssysteme offengelegt, was den Umgang mit Ausnahmesituationen betrifft. Die damit verbundenen Risiken sind zu groß, um uns weiterhin mit Notlösungen zu behelfen. 

Im Moment erfindet sich die Regierung selbst ein Verfahren, so wie die Ärzte in den Intensivstationen Löcher stopften.

Was ist angesichts dieser Unzulänglichkeiten zu tun?

Francesco Palermo: Sowohl auf nationaler wie auf internationaler Ebene gilt es, genaue Verfahren zu bestimmen, die in solchen Fällen einzuhalten sind. In unserem Forschungsinstitut wird da bereits mit internationalen Wissenschaftskonsortien an Lösungsvorschlägen gearbeitet. Im Moment erfindet sich die Regierung selbst ein Verfahren, so wie die Ärzte in den Intensivstationen Löcher stopften. Solche Ausnahmesituationen erfordern Schnelligkeit, gleichzeitig jedoch müssen Rechtsgarantien gewährleistet sein: Ohne Richtlinien besteht in dringlichen Situationen die Gefahr, dass Fehler passieren. Mit schwerwiegenden Folgen für die Grundrechte, die Demokratie, die Wirtschaft und die Autonomie.
Den Notstand zu verwalten ist Sache der Regierungen, doch ihn ausrufen – und wieder aufheben – muss das Parlament, und zwar mit qualifizierten Mehrheiten, also unter Einbeziehung der Opposition. Zudem müssen die möglichen Ausnahmebestimmungen und ihre Grenzen in der Verfassung festgeschrieben sein. Wir können nicht wissen, welche Notsituationen noch auf uns zukommen werden, doch wenn klare Verfahren gewährleistet sind, können wir sie sicherer bewältigen.

Francesco Palermo,
Leiter des Instituts für Vergleichende Föderalismusforschung

Betrifft dies auch das Verhältnis von Staat und Regionen? 

Francesco Palermo: Natürlich. In Ausnahmesituationen hat die nationale Gesetzgebung Vorrang, doch wenn ein festgelegtes Verfahren die Kompetenzverteilung regelt, können Konflikte und Unsicherheiten, wie wir sie in diesen Monaten erleben, vermieden werden. Nachdem bekanntgegeben wurde, wie die „zweite Phase“ aussehen soll, prallte der sehr paternalistische Ansatz der Regierung in Rom auf Forderungen des Veneto, des Aostatals und der Autonomen Provinz Bozen, stärker die Spielräume ihrer Autonomie ausnutzen zu dürfen. Wird in Südtirol, wie von der Landesregierung vorgeschlagen, ein eigenes Gesetz für diese Ausnahmesituation verabschiedet, dann zeichnet sich hier ein möglicher Zusammenprall ab. Eine interessante Situation, denn so etwas ist weder explizit verboten, noch erlaubt, es besteht also Raum für Interpretationen. Sicherlich aber könnte eine derartige Initiative, wenn sie durchgezogen wird, die Konflikte zwischen Staat und Regionen verschärfen. Schuld daran ist in meinen Augen der Anspruch, gleiche Regeln für unterschiedliche Bedingungen zu erlassen. Selbst wenn man die Sonderautonomien beiseitelässt: Welchen Sinn hat es, in Molise, wo es kaum Infizierte gab, die gleichen Gesetze anzuwenden wie in der am schwersten betroffenen Region Lombardei? Je länger der Ausnahmezustand andauert, desto mehr Konflikte zwischen Staat und Regionen wird es geben.

Was können wir aus dieser Erfahrung lernen?

Francesco Palermo: Die Krise ist eine außerordentliche Gelegenheit, neue juristische Technologie zu erproben. So wie eine Brücke regelmäßig Instandhaltung benötigt und auch ungewöhnlich großes Verkehrsaufkommen aushalten muss, so muss unsere Rechtsstruktur sich ebenfalls anpassen und auch in Ausnahmesituationen standhalten.

Foto: http://www.governo.it/it/media/informativa-alla-camera-dei-deputati/14504

Covid-19 hat uns nicht nur in eine medizinische, soziale und wirtschaftliche Krise versetzt: Auch was die Informationsflut betrifft, befinden wir uns in einer Art Ausnahmezustand, werden bombardiert mit martialischer Rhetorik und neuen Begriffen, kommunizieren noch mehr online als bisher schon und erleben, wie Gerüchte und Halbwahrheiten sich schneller als Viren verbreiten. Ein Gespräch mit Andrea Abel, Leiterin des Instituts für Angewandte Sprachforschung.

Wie alle arbeiten die Forscher und Forscherinnen Ihres Instituts derzeit im Home-Office. Berührt die Corona-Krise darüber hinaus ihre Forschungsarbeit direkt?

Andrea Abel: Normalerweise arbeiten wir sehr viel mit Schulen zusammen, doch da im Moment bei keinem unserer Projekte eine Erhebungsphase anstand, leidet die Arbeit in diesem Sinne nicht – ein Zufall. Ganz direkt beschäftigt die Corona-Krise unsere Terminologinnen: Sie sind jetzt sehr gefragt, denn in einer Situation großer Unsicherheit, in der laufend neue Begriffe auftauchen und wichtige Bestimmungen erlassen werden, ist es etwa für die Landesämter, aber auch für die Medien, essentiell, schnell über die richtigen Termini zu verfügen, die ein Konzept in beiden Landessprachen exakt widergeben. Eine Journalistin erklärte zum Beispiel kürzlich in einer Sendung, „Smart Working“ sei eine umgangssprachliche Bezeichnung für „Telearbeit“, was natürlich falsch ist. Bisher in der Bevölkerung kaum oder gar nicht bekannte Begriffe wie „soziale Distanz“ oder „asymptomatischer Patient“ gehören plötzlich zum Alltagswortschatz. In der allgemein zugänglichen Online-Datenbank bistro haben wir bislang schon gut hundert neue Begriffe aufgenommen, die in Zusammenhang mit der Corona-Krise stehen.

Was fällt Ihnen als Sprachwissenschaftlerin derzeit besonders auf?

Andrea Abel: Ich verfolge die Berichterstattung in deutschen und italienischen Medien sehr aufmerksam, und bin erstaunt über die massive Kriegsrhetorik und -metaphorik, die uns da begegnet, ganz besonders in italienischen Berichten: Da sind Krankenschwestern „Soldatinnen an vorderster Front“, Ärzte arbeiten „im Schützengraben“ oder man hofft auf einen „Waffenstillstand“ mit dem Virus. Das ist nicht nebensächlich: Sprachliches „Framing“ – die Schaffung eines Deutungsrahmens – beeinflusst unsere Wahrnehmung der Wirklichkeit. Wer etwa von „Flüchtlingsflut“ spricht, beschwört eine bedrohliche Naturgewalt herauf. Nun wird also der „Krieg“ gegen das Virus heraufbeschworen. Interessanterweise scheint man da aber in der deutschen Presse viel zurückhaltender zu sein. Das kann historische Gründe haben, nach der Erfahrung des Nationalsozialismus geht man mit Kriegsmetaphern nicht mehr so unbeschwert um. Schaut man sich die lokale Berichterstattung an, sind wir, so mein Eindruck, auf Deutsch und Italienisch gleichermaßen im „Krieg“. Und noch viel martialischer geht es in der US-amerikanischen Presse zu. Inwiefern sich da tatsächlich Unterschiede abzeichnen, fände ich interessant, genauer zu untersuchen, z. B. auf der Grundlage von Sprachkorpora, also großen digitalen Textsammlungen, von journalistischer Prosa oder auch von Social-Media-Kommunikation.
Derzeit werden, vorerst für das Englische, von Forscherinnen und Forschern auch schon Sprachkorpora zu Corona zusammengestellt, anhand derer man später verschiedene Aspekte der Sprachverwendung bzw. Reaktionen auf Entwicklungen oder Maßnahmen in dieser Zeit wird untersuchen können.

Bisher in der Bevölkerung kaum oder gar nicht bekannte Begriffe wie „soziale Distanz“ oder „asymptomatischer Patient“ gehören plötzlich zum Alltagswortschatz.

Ähnlich gefährlich wie die Pandemie sei die Infodemie, hat der Generalsekretär der WHO bemerkt – in Krisenzeiten verbreiten Falschinformationen und Halbwahrheiten sich besonders schnell, mit potentiell verheerenden Folgen.

Andrea Abel: Computerlinguistik kann eine wichtige Rolle dabei spielen, solche Fake News einzudämmen:  Es werden zum Beispiel intelligente Algorithmen entwickelt, die beim Erkennen von Falschmeldungen helfen, oder auch Methoden, um jene Inhalte herauszufiltern, die nicht von Menschen, sondern von Bots kreiert wurden. Ich denke, die aktuelle Krise kann hier durchaus Impulse geben, noch mehr in solche Forschung zu investieren.

Andrea Abel,
Leiterin des Instituts für Angewandte Sprachforschung

Wie sehen Sie die künftige Forschungsarbeit ihres Instituts – tun sich da womöglich neue Fragestellungen auf?

Andrea Abel: Interessanterweise passt ein Projekt, für das wir gerade einen Förderungsantrag eingereicht haben, sehr gut zu der neuen Realität. Es geht dabei um die Verbindung von Online-Sprachenlernen und Crowdsourcing. Über eine digitale Lernplattform sollen Menschen kostenlos Sprachen lernen, wobei die Daten, die beim Lösen von Aufgaben entstehen, genutzt werden; so kann einerseits das digitale Lernangebot immer besser den individuellen Bedürfnissen der Lernenden angepasst werden, andererseits erhält die computerlinguistische Forschung sehr viele Sprachdaten, eine Win-win-Situation also. Es ist davon auszugehen, dass sowohl Online-Lehren und -Lernen, das zurzeit an Schule und Universität einen ungeahnten Aufschwung erlebt, als auch die computerlinguistische Forschung weiterhin an Bedeutung gewinnen werden, also auch Projekte wie dieses.

Foto: Adobe Stock/zimmytws